Hopp til innhold
Pølse

Professor: La villaksen dø ut!

Recommended Posts

Tosk! Oi, den er ikke økonomisk bærekraftig så den kan vi la dø ut...

Dette blir for dumt fra en så pass høyt utdannet mann.

Blå russ.

Nei dra tilbake til Island og få orden på økonomien der! Det trengs for her til lands er det nok tosker fra før!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Endelig har en Islanskøkonom bevist standarden på utdannelsen der over..Verde trenger flere slike...Om ikke noe annet så er han sikkert god i form og farge.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Hvis det er slik, så burde vi kanskje stille oss spørsmål med om hva vi skal med villaksen? Hvis villaksen står i veien for oppdrettsnæringen, så må jeg si at vi må være villig til å ofre villaksen. Oppdrettsnæringen skaper store verdier og sysselsetting langs hele kysten. Det er en viktig næring, og det er en næring jeg mener det er viktig å beholde, sier Hannesson.

Om ikke annet, så klarer Hannesson iallefall å formulere sin hypotetiske problemstilling, mening og begrunnelse klart og konsist. Det kunne jo være et eksempel til etterfølgelse for enkelte?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Trodde ikke det var mulig å være så rensket for hjernekapasitet...

Her skal vi KUN tenke profitt, drit i miljøet og naturen.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Sakset fra innlegget til professoren:

«Villaksen derimot er et leketøy for de bedre bemidlete. Fiske efter villaks koster mye penger og er ytterst uproduktivt, med andre ord som skapt for overklassen for å vise at den har god tid og mye penger, " og "Vi trenger neppe synes synd om at overklassen mister en lekestue; den finner sikkert ett eller annet tidsfordriv som i erforderlig grad fremhever dens status og frikobling fra produktivt arbeid, men vi kommer nok til å savne skandalehistoriene om laksefiske for andres regning."

Han demonstrerer vel egentlig her mest sitt eget manglende kunnskapsnivå om laksefiske i Norge. Laksefiske i Norge er tilgjengelig for omtrent alle som ønsker det. Om det er en egoistisk overklasse det er snakk om i landet, så må det heller være noen tallmessig få oppdrettslorder som tjener seg søkkrike på oppdrett mens de på veien gjør sitt beste for å utrydde vår felles villaksstamme. Selv når man ser bort fra han manglende kunnskaper om situsjonen i Norge, så synes jeg det er ganske uspiselig at noen få mennesker skal rasere naturen ugjenkallelig for å berike seg selv (slik det gjøres i dag med velsignelse fra vår rød-grønne regjering)!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Om ikke annet, så klarer Hannesson iallefall å formulere sin hypotetiske problemstilling, mening og begrunnelse klart og konsist. Det kunne jo være et eksempel til etterfølgelse for enkelte?

Argumentet hans med at laksefiske er for overklassen.

Det blir vel det samme som å argumentere for at oppdrettsnæringen må avvikles, fordi det bare er nynazister som spiser oppdrettslaks. Synes professoren kom litt skjevt ut fra hoppkanten der, og da blir ikke nedslaget spesielt pent. Argumentasjonen uklar og lite konsist.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Om ikke annet, så klarer Hannesson iallefall å formulere sin hypotetiske problemstilling, mening og begrunnelse klart og konsist. Det kunne jo være et eksempel til etterfølgelse for enkelte?

Hvis man følger logikken hans så er det jo veldig mye natur som står i veien for verdiskapning. Trenger vi rype? Nei. Det holder med kylling.rypejakt er uansett bare noe nikkersadelen fra Oslo liker å pusse hundene sine på. Trenger vi villrein? Nei, vi har alt for mange tamrein allerede. Vi trenger ikke naturlige elveløp. La oss bygge dem ut alle sammen, Det hadde blitt penger i kassa det. Og hva skal vi egentlig med den fossekallen? Tenk så mange småkraftverk vi kunne fått. Legg hele landet i rør. DA kan vi begynne å snakke om verdier. Klart og konsist fra professor Hanneson.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Nok en gang påpeker jeg nødvendigheten av å være organiserte nok til å kunne ta til offentlig motmæle når slikt står på trykk. Kommer det et tilsvar fra en gruppe som har nok status til å bli hørt? Kanskje fra Norske Lakseelver, men det er jo elveeiernes organisasjon, og de er sånn sett parter i saken. Norges Jeger og Fisk? Kanskje, men hvor utvannet blir det? Laksefiskerne finner vi her på FF.net, og vi nøyer oss med å mumle oss imellom.

Vi lever i et samfunn, ikke i en økonomi. Det samfunnet består av kultur og natur. Bestanddelene er uatskillelige. Tenk deg et Norge der fjell, vidder, fjorder, og elver er overveiende vurdert gjennom en linse som heter Microsoft Excel. Hvor vi utnytter, forurenser og skader uten hensyn til det som lever bak skogkanten, der et kobbel reveunger ser solen for første gang og våren sender en flom ut i en fjord, og med den en liten prikkete fisk som skal reise langt over horisonten og tilbake igjen.

Vi skal alle ha et levebrød, ingen tvil om det. Men kunsten i vårt moderne samfunn er vel å bli mere elegante i det vi gjør, å kunne skape verdier og å leve godt uten å tråkke for hardt på jorden. Vi jobber for å leve og ikke omvendt. For et flertall nordmenn inngår en viss tilhørighet til naturen i det å leve godt. Vi følger stiene fra de som kom før oss, enten de går over en fjellvidde eller til en laksehøl. Og ofte finner vi nettopp at det er billigere å gjøre ting litt varsomt, å jobbe med naturen istedetfor imot den. Lakseoppdrett skal vi leve med, og vi vet at det finnes måter å gjøre næringen langt mindre skadelig på dersom det er økonomisk og politisk vilje til det. Laksefiske i elv er en annen næring, og inntekten fra den næringen er ikke like stor. Men den har andre verdier som alle her forstår umiddelbart. Det at dette bare kommer rike mennesker tilgode er intet annet enn løgn. Vi har alle sett nok av norsk laksefiske til å fastslå at det motsatte er tilfelle. Det er faktisk professorens argumentasjon som ville snu bildet. I hans verden kan du være sikker på at bare de rike vil ha adgang til den gleden vi føler hver gang vi står på en elvebredd. Den gleden går ofte under navnet "avkobling," men den stikker mye dypere enn det. Den knytter oss til naturen, ganske enkelt, og gir oss litt mer helhet i en hverdag vi ikke alltid liker.

Herr Hanneson er blitt fremmedgjort fra det som gjør oss til mennesker. Han er blitt en stakkar, en skygge, et forkrøplet mehe som horer for sitt fag. Men han blir hørt, og det blir ikke vi.

Gandhi sa en gang "det er veldig lite du kan gjøre, men det er meget viktig at du gjør det." Når er det tilstrekkelig mange av oss her som får nok og velger å gjøre det lille vi kan?

Endret av SFTor

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Hvis man følger logikken hans så er det jo veldig mye natur som står i veien for verdiskapning. Trenger vi rype? Nei. Det holder med kylling.rypejakt er uansett bare noe nikkersadelen fra Oslo liker å pusse hundene sine på. Trenger vi villrein? Nei, vi har alt for mange tamrein allerede. Vi trenger ikke naturlige elveløp. La oss bygge dem ut alle sammen, Det hadde blitt penger i kassa det. Og hva skal vi egentlig med den fossekallen? Tenk så mange småkraftverk vi kunne fått. Legg hele landet i rør. DA kan vi begynne å snakke om verdier. Klart og konsist fra professor Hanneson.

Ja, nettopp denne problemstillingen er jo det interessante her. Se bort fra islendingens retoriske skivebom med overklassen som eneste tilgodesette part ved laksefiske. Det hadde liten effekt utover å tirre på seg laksefiskere flest. Dog, hadde han vært litt mer presis med formuleringene sine, så kunne han godt scoret poeng på dette punktet også. Grådige grunneiere som priser laksefisket bort fra et tradisjonsrikt folkefiske, slik at kun næringslivstopper og utlendninger får tilgang til de beste strekkene. Dette ser vi tendensen av i alle store lakseelver, media oversvømmes av skandalehistorier om offentlige ledere på smøretur i Alta og selvfølgelig den store satan selv John Fredriksen, som ikke engang gidder å betale norsk skatt. Her hvor fellesskapet har tatt et løft for å sørge for bevare vår naturskatt, bare for at rikfolk skal få stenge allmenheten ute? Er det virkelig dette som skal være fundamentet for norsk laksepolitikk? Tenk hvis vi brukte samme politikk for våre fjell og naturreservater, tenk hvis Fredriksen kjøpte Galdhøpiggen, Jotunheimen og Hardangervidda, slik at han kunne stenge vanlige folk ute fra våre naturperler. Det er selvfølgelig utenkelig, men det er nettopp det som er i ferd med å skje på landets mest attraktive lakseelver, hvor politisk styring glimrer med sitt fravær. Er det virkelig dette vi skal bevare? På bekostning av meningsfull næringspolitikk som kan skape sårt tiltrengte produktive arbeidsplasser i distriktene våre? Hadde islendingen vært litt lurere med å definere de snille og de slemme innen villaksfiske, så hadde han ikke blitt en slik opplagt skyteskive.

Men nok om det, det er natur versus verdiskapning som jeg synes er det mest interessante. Vi kan vel alle være enige om at det er fint, flott og kjempebra å bevare mest mulig natur som et utgangspunkt. Men det er jo bare et utgangspunkt, jeg vil ha bedre veier selv om det betyr at vi må hogge ned litt skog og sprenge bort litt stein. Jeg vil ha bredbånd hvor enn jeg beveger meg i landet, selv om det betyr at det må bygges noen master og trekkes litt kabel i potensielt verneverdig natur. I tillegg synes jeg det er ganske praktisk med strøm, og jeg har ikke spesielt lyst til å betale mer per kw for å sponse utsikten til et knippe fjellfetishister i grisgrendte strøk, de pengene trenger jeg nemlig for å kjøpe vald i lakseelver.

Og hva skal vi egentlig med ryper, fossekallen og villrein? Eller lemèn, flaggermus, iberasnegler, barkebiller og knott? Hvor mye er vi villige til å betale for å verne alt det som vernes kan, det kan jo ikke være alt som er like viktig, med mindre målet er å sette landet tilbake til sine urørte glansdager i steinalderen? De nasjonalromantisk anlagte reveungene til SFTor (hei forresten) blir da like glade for å se solen selv om det er litt produktiv næringsvirksomhet i området. I prinsippet kunne jeg nok være villig til å diskutere ofring av villaksen for å bygge opp en produktiv milliardindustri på dens bekostning, men siden jeg er en ihuga laksefisker så går det selvfølgelig ikke. Men ser man bort fra retorikk og taktikk, så er det ikke så enkelt å trekke opp generelle prinsipper ut fra dette, tenk hvis det var gjedde og ørekyte som skulle bevares på bekostning av noe som ville gi meg merverdi? Glem det. Så da er det jo i bunn og grunn mine særinteresser som spiller inn, ikke puristiske allmengyldige prinsipper etter Barn av regnbuen-modell. Så selv om den nasjonalromantiske pulsen stiger og jeg føler en instinktiv trang til å veive et norsk flagg høyt i vinden etter å ha lest SFTors kategorisering av det gode og det onde, så har jeg en gnagende mistanke om jeg godt kunne vært nokså enig med Hannesson, hvis den naturressursen som skulle ofres, var noe annet enn villaks.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Hei fig, det er nettopp det jeg ville frem til med det at vi prøver å gjøre ting med litt mere med naturen istedetfor mot naturen. Jeg er også helt for bredbånd og bedre veier, men vi kan bruke hodet littegrann og gjøre det på lempelig vis. Det betyr uansett at noen furulunder og revehi går med i prossessen, ingen tvil om det, men Norge har lenge iakttatt et verneverdighetsprinsipp som hjelper oss å veie kroner mot natur. Vi er blitt flinkere til det, og enda flinkere kan vi bli. Og joda, reveungene tåler noen høyspentmaster på horisonten, og sikkert mer enn det. De vokser nok fint opp allikevel. Men hvis kraftverket kablene kommer fra lærer seg å kjøre vann litt mer skånsomt slipper vi å bruke weekenden på å plukke sluk i delvis tørrlagte elveløp.

For min del kan jeg ikke bli enig med Hanneson. Ideen om at en hel dyrestamme skal være salderingspost for en næring er langt mer en uklok, den er uforsvarlig. Nettopp som du antyder blir spørsmålet hva vi tar neste gang vi skal drive butikk. Og der er prinsippet du er ute etter: et næringlsiv uten styring fra samfunnskreftene forøvrig tenker helst kortsiktig. Historien viser det. USA prøvde den modellen opp til 70-tallet sånn omtrent, med det spektakulære resultat at for eksempel flere elver i Ohio begynte å brenne (Monongahela, Cuyahoga), og hele forsteder måtte fraflyttes på grunn av at de var bygget på kjemiske avfallshauger (Love Canal). Det er en ganske dyr måte å drive et samfunn på til syvende og sist.

Jeg er også redd for at du er litt uryddig i tankegangen nar du spør "hvor mye er vi villige til å betale for å verne alt det som vernes kan?" Det er nettopp det vi ikke gjør, og heller ikke skal. For det første er det ikke snakk om vern så mye som regulering av næringsdrift for å redusere miljøskader. Det gjør vi idag, og det kommer vi utvilsomt til å fortsette med. (Det er vel også lov å påpeke at reguleringen av oppdrettsnæringen ikke er effektiv, og trenger revisjon.)

Ellers skal vi verne slik at Norge har en mest mulig frodig natur som alle kan bruke. Og det skal være fisk i vassdragene våre, allermest fordi vi da vet at vi har en rimelig bra vannkvalitet og sunnhet i systemet forøvrig. At vi må avfinne oss med at 1890-årene med tilhørende eventyrfangster av laks neppe kommer tilbake er greit nok. Men å sette verdien av den norske villaksestammen til null slik Hanneson gjør, er feil på så mange måter at jeg ikke har plass til allesammen på mitt regneark ihvertfall.

Endret av SFTor

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Men å sette verdien av den norske villaksestammen til null slik Hanneson gjør,

Null var det iallefall ikke, det var bare betydelig mindre enn oppdrettsnæringen kan vise til. I kroner iallefall. Uansett går det en grense her. Hadde vi byttet èn ynkelig dårlig norsk lakseelv mot noen tusen milliarder og automatisk deltagelse i de fire neste fotball-VM? Selvfølgelig.

Hadde vi byttet alle nasjonalparkene mot et glansbilde og neve klinkekuler? Neppe.

I praksis har vi jo allerede, som Hannesson bemerker, byttet ut dyrehold av høns til fordel for industriprodusert kylling. Skal vi bytte tilbake?

Det er ikke helt problemfritt å oversette festtaleprinsippene til praktiske retningslinjer. Hvis vi ville og var villige til å betale prisen, kunne vi vernet absolutt alt. Men det gjør vi slett ikke, vi aksepterer miljøskader, tilnærmet utrydding av arter og industrialiserte naturinngrep over hele fjøla, til en viss grad. Det er bare ikke helt klart hva som rettferdiggjør dette.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Nok en gang påpeker jeg nødvendigheten av å være organiserte nok til å kunne ta til offentlig motmæle når slikt står på trykk. Kommer det et tilsvar fra en gruppe som har nok status til å bli hørt? Kanskje fra Norske Lakseelver, men det er jo elveeiernes organisasjon, og de er sånn sett parter i saken. Norges Jeger og Fisk? Kanskje, men hvor utvannet blir det? Laksefiskerne finner vi her på FF.net, og vi nøyer oss med å mumle oss imellom.

Vi lever i et samfunn, ikke i en økonomi. Det samfunnet består av kultur og natur. Bestanddelene er uatskillelige. Tenk deg et Norge der fjell, vidder, fjorder, og elver er overveiende vurdert gjennom en linse som heter Microsoft Excel. Hvor vi utnytter, forurenser og skader uten hensyn til det som lever bak skogkanten, der et kobbel reveunger ser solen for første gang og våren sender en flom ut i en fjord, og med den en liten prikkete fisk som skal reise langt over horisonten og tilbake igjen.

Vi skal alle ha et levebrød, ingen tvil om det. Men kunsten i vårt moderne samfunn er vel å bli mere elegante i det vi gjør, å kunne skape verdier og å leve godt uten å tråkke for hardt på jorden. Vi jobber for å leve og ikke omvendt. For et flertall nordmenn inngår en viss tilhørighet til naturen i det å leve godt. Vi følger stiene fra de som kom før oss, enten de går over en fjellvidde eller til en laksehøl. Og ofte finner vi nettopp at det er billigere å gjøre ting litt varsomt, å jobbe med naturen istedetfor imot den. Lakseoppdrett skal vi leve med, og vi vet at det finnes måter å gjøre næringen langt mindre skadelig på dersom det er økonomisk og politisk vilje til det. Laksefiske i elv er en annen næring, og inntekten fra den næringen er ikke like stor. Men den har andre verdier som alle her forstår umiddelbart. Det at dette bare kommer rike mennesker tilgode er intet annet enn løgn. Vi har alle sett nok av norsk laksefiske til å fastslå at det motsatte er tilfelle. Det er faktisk professorens argumentasjon som ville snu bildet. I hans verden kan du være sikker på at bare de rike vil ha adgang til den gleden vi føler hver gang vi står på en elvebredd. Den gleden går ofte under navnet "avkobling," men den stikker mye dypere enn det. Den knytter oss til naturen, ganske enkelt, og gir oss litt mer helhet i en hverdag vi ikke alltid liker.

Herr Hanneson er blitt fremmedgjort fra det som gjør oss til mennesker. Han er blitt en stakkar, en skygge, et forkrøplet mehe som horer for sitt fag. Men han blir hørt, og det blir ikke vi.

Gandhi sa en gang "det er veldig lite du kan gjøre, men det er meget viktig at du gjør det." Når er det tilstrekkelig mange av oss her som får nok og velger å gjøre det lille vi kan?

Hei.

Vi er på vei til å starte ' Norges fluefiskeforening' og vil ta mye av måten og ideene som Federation of Fly Fisher i USA opererer med. De er veldig suksessfulle i USA og har enorm støtte fra bla. utstyrsleverandører og andre organisasjoner. Et godt eksempel er motstanden i mot Pebble Mine i Alaska.

Vi vil trå til å gjøre vårt beste for bevaring og restaurering av elver,vann, bekker eller hva det måtte være av fiskemuligheter her til lands.

Det å la villaksen dø ut pga av oppdrettslaks er vel egentlig ikke et tema, men det kan skje hvis folk flest tror alt ordner seg selv. Passive ovenfor naturen og ressursene er vel vi Nordmenn flinke til å være. Det er liksom ikke mitt problem. Nå må vi våkne! Det er jo ikke bare laks i elvene heller, andre arter vil også bli berørt oppdrettsfisk på rømmen, og hvilken turist vil reise til Norge for å fiske oppdrettsfisk? Eller hva med at guttungen om noen år prater med noen venner om at " pappa sa han hadde fiska laks som faktisk ble født i denne elva", kult ?!

Det er faktisk fler enn denne "professoren" fra island som mener det samme som ham. Hvis ikke så hadde vi ikke hatt problemer med oppdrettslaksen. Håper folk våkner og tenker seg om istedet for å lukke øyne og ører.

Geir

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Det var vel FRP ordføreren på Austevoll som sa noe av det samme for ikke så lenge siden.

På Austevoll er det vel lite villaks så ikke noe problem da.

Tror ikke ordføreren oppi Alta eller Midtre Gauldal ville sagt slikt.

Naturen ville klart seg meget godt uten oss mennesker.

Mens vi ikke klarer oss uten naturen.

Ville vært en spennende verden hvis alt vi gjorde var å jobbe

i byen og spise mat fra tube. Sikkert produktivt og effektivt som f...

Men hva er poenget med livet da liksom?

En spennende debatt som alt er i gang er hvor mange vi bør

være på denne kloden? Hvor mye mat for oss mennesker kan vi

klare å tyne ut av den? Tror nok de fleste vil forstå at

det sikkert er best å ikke tyne den så voldsomt.

Bruk kondom!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på sosiale medier/andre steder

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Svar på denne tråden...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...

×
×
  • Legg til ny...