Hopp til innhold

Henning Lund

Medlem
  • Antall innlegg

    721
  • Registrerte seg

  • Sist pålogget

Innlegg skrevet av Henning Lund


  1. Jeg har også den B&W-stanga som Knut skriver om, men i tredelt versjon. Flott stang om man skal fiske lett med god rekkevidde. Mitt favorittsnøre på den er så langt en CND GPS 8-9. Jeg ser at du bor "like nedi veien" her. Hvis du vil vifte litt med den, lar det seg sikkert gjøre :-)


  2. Veldig fleksibel stang som takler et spenn av snørevekter. Jeg fisker den mye med et 65 fots 9/10 Int Carronsnøre, der er vekta rundt 48 g, tror jeg. Den kaster også bra med et CND 8/9 med hodevekt på 43 - 44 g. Carronlina gir en dypere "feel", den lettere lina gir en raskere stang, men begge suser godt av gårde. Hvis du skal fiske med klumper vil vel gjerne vektene ligge noe lavere.

    Min stang er den femdelte, som er noe dypere enn den tredelte. Jeg vet ikke om det gjør noen forskjell i denne sammenhengen.


  3. Noen som vet om T og T sine tohåndsstenger er av nyere dato eller om det er de samme gamle modellene med litt finere finish de nå reklamerer for?

    Øystein A- Har du prøvd de letteste T og T tohånds?

    SS: Jeg er ikke sikker, men jeg tror ikke T&T har endret designen på tohåndsstengene. Kjenner jeg dem rett gjør de ikke endringer for endringene sin skyld om de har laget noe de er fornøyd med. Jeg har en 1409-5 og en 1510-5 som jeg opplever som veldig gode fiskestenger, spesielt er 14-foteren en utrolig god og fleksibel stang. For hva det er verdt har jeg prøvd å kaste med 1208 og 1307, og skulle gjerne hatt begge... 1307 er en elegant stang, men krever nok en litt "nennsom" hånd og litt tilvenning.

    For øvrig kjøpte jeg i fjor en CND Black Spey, 13,5 fot kl 7/8/9, som er en aldeles nydelig lett tohåndsstang og ikke på noen måte slaskete. Med et passende CND-snøre i kl 7/8 (65 fots belly) er det et behagelig oppsett for snilt fiske.


  4. Var inne på TFO sine sider å så de hadde en 14 fot tohånds i klasse 7/8. Ble litt "fysen" men klare ikke helt å bestemme meg for bruksområdet til en slik stang. Noen som har synspunkter?

    14 foter i den klassen har jeg ikke, men kjøpte en 13,5-fots CND Black Spey i sommer - og utstyrte den med et passende CND-snøre. Det blir vel ikke alt for langt unna. Det ble et virkelig nydelig sommerutstyr, veldig behagelig og lettfisket med flytesnøre eller sinktip. Bruksområde? Å få en hyggelig fiskeopplevelse :-)


  5. Mye å velge i her ja.

    De to linene jeg liker godt på kortere tohånds (dvs 14 fotere og kortere) er enten Carron 65 fot kl 9/(10?), eller Rio Powerspey. Carronlinen har en lang baktapering så den kan du kaste med ganske stor variasjon i snørelengde ute. Jeg har både en flyt og en intermediate i Carron. Intermediatelinen er vel en råere fiskeline som også kaster veldig fint. Flytelinen er jo super til lett sommerfiske.

    Powerpeyen får du også med utskiftbare spisser slik at du også kan fiske den som sinktipline - veldig effektivt fiskeredskap. Av en eller annen grunn funker min 7/8 line bedre enn 8/9 versjonen som jeg også har.... Mulig det er tilfeldig. Klumplengden varierer ganske mye med vektklassen på disse linene. Sjekk nettsiden til RIO.

    Lykke til,

    Er på linje med Øystein her, i det at Carron sin 65' IM-line har blitt min "go to"-line for normalt sommerfiske med 14-foteren. Veldig fleksibel (som Øystein sier) og velkastende snøre.


  6. Det har det ikke for meg, men bor ikke så langt unna - så jeg tok turen til Krangnes.

    Fisket 18 t i strekk - og alt jeg kjente var en fisk som dro med seg fluen en meter i går kveld.

    Er nok en md eller to for sent ute - igjen :unsure:

    Sånn er livet... Har en mistanke om at det er mer action lenger oppover. Hva med Røv/Vindøla?


  7. Det er denne jeg skal ha...! :)

    dog-bedmain1.jpg

    Sinnsyke fraktkostnader fra statene, så jeg må prøve å skaffe fra andre steder. Forventer ikke at det er noen forhandlere i Norge som har tatt inn disse... :biggrin: Får høre med Fairpoint om de tar utfordringen med å fremskaffe en slik til meg, evt. gjør jeg det via en god forhandler.

    Makan! Fishpondseng til bikkja!(?)


  8. Enig med Boye i at det beste du kan gjøre er å skaffe bøkene til Shewey og Veverka og prøve deg fram med forskjellige metoder for montering av hackle og vinger. Det gjelder å binde mange fluer så du får en følelse for hvordan materialene reagerer på håndteringen din! (Til å begynne med hadde jeg en stor sone rundt meg med 18-årsgrense når jeg skulle montere mallardvingen...). Jeg har endt opp med vanligvis å montere hegrefjæren bakerst (dvs ca 1/3 inn på kroppen på flua), og i den tykke enden av fjæra. Da krever det litt manipulering og overtalelse for å å få fibrene til å peke riktig vei når du surrer framover, og flua blir ikke alltid så strøken og strømlinjeformet å se på som om man har den tynne enden på fjæra bakerst. Det gir likevel (synes jeg) bedre utnyttelse av fjærene siden de lengste fibrene kommer bakerst, og fibrene får mer spenst og "kick" og klapper ikke så lett sammen i sterk strøm. Jeg har sluttet å strippe fibre fra den ene siden, selv om jeg synes det gir det beste og mest sparsomme resultatet (jeg har en følelse av at noe av hemmeligheten med gode speyfluer er et lettdresset og diffust inntrykk). Svakheten med disse fluene er at hegrefibrene slites fort, og da er det best å ha litt å gå på, synes jeg. Vingene lager jeg nå med doble seksjoner for bedre holdbarhet.

    Jeg bruker schlappen i blant, men ikke som substitutt for hegre. Det er jo noen mønstre, som Purple King, som skal lages med hanefjær. De fungerer også. For noen år siden laget jeg (etter oppfordring fra Oddbjørn) en speyvariant av den flua jeg har som avatar, John Sand sin "Sheriff". Der er speyhacklet gul schlappen, og den har vist ved noen anledninger at den kan lokke laksen til hogg.

    Fiskbarhet? Min laksefangst i år begrenser seg til 12 fisker, men av disse har 9 (pluss de 2-3 som ikke ville være med inn) tatt en speyflue. (Ingen på tuber, men det kan selvsagt ha en sammenheng med at jeg ikke har fisket med det... :msn-wink: )


  9. Jeg har den femdelte varianten av denne stanga. Den er noe dypere enn den du har og "løfter" muligens litt bedre. På den stanga har jeg brukt Rio Midspey 9-10 med ujtsiftbart midtstykke og spisser. Jeg er ikke all verdens opptatt av gram og vekter, men jeg tror hodet på det snøret veier ca 47 gram, og det fungerer godt. Med din stang og skyteklump høres det jo ut til å være et godt utgangspunkt å legge seg litt lavere i vekt.


  10. I Surna har det blitt tatt godt med fisk rundt tre kg, og den er i flott kondisjon. Men: skjellprøver av fisk som blir tatt på Sæter viser at mye av dette er fisk som har vært to vintre i sjøen - og det indikerer kanskje at "smålaksen" må bruke en ekstra vinter på å spise seg opp? Er det noen som vet om dette blir undersøkt andre steder?


  11. Det var da som pokker, trodde du og jeg var nærmest like gamle, Henning - thumbsup_still.png men gratulerer med dagen, lell.

    Det er jo ikke så langt unna, da - og for hvert år som går blir forskjellen mindre. I prosent, i alle fall :-) Takk, uansett!


  12. Henning, du kan gjerne kalle det statistikk. Dette er historiske data fra iskjerner, altså temperaturer målt gjennom proxy-data. Som du sikkert vet er dette en vanlig metode i klimaforskning. Føler du at datasettet gir deg noe som helst innsyn i historisk klima på Grønland i de siste ti tusen år?

    Det som hadde vært interessant, var å få høre hva de sier som har greie på disse sammenhengene...

    Her er en god artikkel, sånn helt apropos: http://www.uib.no/form/nyheter/2009/12/en-...taaelig-sannhet

    To sitater fra artikkelen over: "Det er vondt å erkjenne at en selv er medansvarlig for å ødelegge verden. Da er det langt lettere å ikke tro på sammenhengen, sier Stoknes. Han sammenligner situasjonen med røyking. Røykere vet at det de gjør er kreftfremkallende. Å vite både at man røyker og at røyking er skadelig samtidig. utgjør en kognitiv dissonans. Dette er et ubehag man ønsker redusere. Det enkleste er simpelthen å ikke tro på det. Når mange nok ikke tror, påvirker man hverandre i fellesskap og bekrefter en kollektiv kulturell benekting. Og dette har vi gjort i uminnelige tider."

    [...]

    "Forskerne er helt sikre i sin sak, men i følge Jørgen Randers, klimastrateg ved Handelshøyskolen BI, er det grunn til å tro at så mange som en tredjedel av Norges befolkning tviler på realiteten i klimatrusselen. Tydeligvis hersker det en viss forvirring om hva vitenskapelig enighet faktisk er. Men dette er ikke det eneste vi ikke kan fatte og begripe. Tall, statistikk og konseptet gjennomsnitt er også vanskelig. Vi snakker hele tiden om to grader. To skarve grader celsius er terskelen for når klimaendringene går fra å være ille til å bli langt, langt verre. Men to grader er jo ingenting. Det er mindre enn forskjellen på natt og dag, langt mindre enn forskjellen mellom Bergen og Gran Canaria. To grader er et problem vi kan løse med å ta av eller på en genser.

    Vi mangler en intuitiv forståelse av hvor alvorlig en økning av gjennomsnittstemperatur er. Under forrige istid var Norge dekket av is, men den globale gjennomsnittstemperatur var knapt fire grader lavere enn i dag, sier Bøhm."


  13. Hei Henning:

    Jeg får bare oppfordre til at du tar en titt på grafene i denne artikkelen: http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hock...-ice-core-data/

    Kom gjerne tilbake med kommentarer om hva du syns. Husk at dette er data fra Grønlandsisen, og altså ikke hele verden.

    Jeg tror ikke man kan se på ett stykke statistikk og si noe konklusivt. Man må være kompetent til å se helheten i et stort materiale, og man må være i stand til å vurdere og tolke statistikken med bakgrunn i kunnskap om de sammensatte geologiske, meteorologiske og fysiske prosessene som utgjør "klimaet". Jeg er utdannet molekylærbiolog, så jeg har ikke nok kunnskap innen noen av de fagområdene til å gjøre meg opp noen noenlunde fornuftig mening.

    Dessuten deler jeg ikke din oppfatning av dette nettstedet som seriøst. Det er vanskelig å finne ut hvem som står bak og hva de står for, bortsett fra at han som driver det er en tidligere(?) værvarsler på TV. Blogginnleggene på forsiden er preget av sarkasmer, lett sensasjonsjag og forsøk på å latterliggjøre folk som jobber alvorlig med klimaforskning - de gir mao. ikke inntrykk av å være objektive og etterrettelige, men av å ha en uttalt agenda.


  14. Hei AR:

    I sammenheng med klimaendring fører føre-var prinsippet til at vi skal overføre store ressurser til å bejempe en situasjon som ligner sterkt på det som alltid foregår på kloden. Har du lyst til å bruke skattepengene på noe som kanskje til syvende og sist ikke truer oss?

    Man kan snu spørsmålet. Har vi råd til å la være å bruke disse pengene fordi det KANSKJE ikke foregår menneskeskapte klimaendringer?

    Man lærer at risiko er et produkt av sannsynlighet og konsekvens. Her kan man evt diskutere sannsynligheten for at det foregår menneskeskapte klimaendringer. Om det foregår slike, er konsekvensene enorme for dem som er mest utsatt. Ift sannsynligheten er det altså slik at det store flertallet av dem som forsker på området, representert ved FNs klimapanel, er enige om at en slik menneskeskapt prosess er i full gang. Det finnes en og annen "dissident". At det finnes skeptikere uten relevant bakgrunn, og med svært varierende (i beste fall) forutsetning for å tolke og se sammenhengen i et svært komplekst statistisk materiale, bør ikke få noen betydning. Det er mao. overveiende sannsynlig at det er all grunn til å tro at man skal ta situasjonen på alvor, og at vi snakker om en veldig høy risiko.


  15. Du syntes tydelig vis at den lange versonen var for dårlig dokumentert. Det er disse argumenter og fakta som hylekoret ikke vil høre på. De store aktørene som man ønsker å få overtalt til å tro på "gutteroms forskning" har allerede utført sin egen forskning i flere tiår. De er disse data du pisser på.

    Les den lange versonen med dens linker. Her har du den igjen http://www.isthereglobalwarming.com/

    At forurensninger og mijøgifter er noe vi må ta hånd om er det vel ingen tvil om. At vi er avhengige av co2, burde det vel heller ikke være noe tvil om. Den menneskeskapte andelen av co2, er jo nesten ikke målbar.

    Det jeg mener, er dette: Disse to nettsidene kunne vært brukt som skoleeksempler i et "nettvettkurs" på sider som man skal være kritisk til. Man må se på hvem/hva slags institusjon som står bak slike publikasjoner, og vurdere om de har noen slags objektiv troverdighet. Den ene av disse sidene ("kortversjonen") er full av konspirasjonsteorier og tull og tøys. Vil man bruke dem som grunnlag for å gjøre seg opp en mening om noe så alvorlig som klimaendringer? Ikke jeg, i alle fall. Hva med den andre - "langversjonen"? Det er vanskelig å finne ut hvem som egentlig står bak, noe som i seg selv bør gjøre en leser skeptisk. Når man leter litt godt, finner man ut at forfatteren presenterer seg som "While not a scientists I do have a degree in History....." og "If someone wants to know I am an automobile dealer..." Så da blir spørmålet om man vil legge mer vekt på tankene til en legmann som deg og meg, enn på "peer-reviewed" forskning fra hundrevis av mennesker med ekspertise i meteorologi, fysikk, geologi etc.


  16. Ja. Og det er synd om man lar konspiratoriske funderinger rundt en e-postkorrespondanse som er tatt ut av sammenheng få ta fokus bort fra de viktige diskusjonene. Jeg er helt enig med AR over her. Det er åpenbart ingen seriøs debatt blant forskerne om hvorvidt det foregår menneskeskapt global oppvarming, og i den grad det finnes usikkerhetsmomenter, er dette et for viktig spørsmål til ikke å ta i bruk føre var-prinsippet. Sider som dem Nobody lenker til over, kan man jo ikke ta på alvor.


  17. Jeg gjør mitt så ofte jeg kan uten at det er av noen større betytning... Og jo, jeg

    hadde håpet at nettopp vg med den opplsutningen de har hatt på "laksetv"

    i sommer ville kjøre på litt. Beklager, ikke meningen å være negativ, men det nytter

    ikke! Oppdrettsnæringen er så dypt forankret og genererer så mange milioner at

    villfisken må vike. Det morsomme er jo at man snakker om arbeidsplasser og lokal næring, så er det et fåtal som sitter igjen med STOOOR profit. Hadde man gått litt nærmere i sømmene og sett hvordan små selskaper til stadighet blir overkjørt, og

    til og med mister konsesjoner om de snakker "de store" i mot. Det er et pur råttent

    system, det er viden kjent og ingen tørr ta i det. Jo, forskningsmiljøene tør ta i det, og selv ikke de blir hørt. Da er det naivt å tro at jeg som sportsfisker skal klare noe annet. Det er til å få tårer av å se på det som skjer. Å plukke opp laks som knapt er i livet etter lusangrep, og samtidig høre på at dette har ikke oppdrettsnæringen noe

    med. For min del føles det ikke bedre, men mer og mer håpløst... Ikke at jeg mener

    det er bare her problemet ligger men...

    Joda, jeg forstår og kjenner på den håpløsheten. Men samtidig tenker jeg at det eneste jeg KAN gjøre, erå gi et bitte lite bidrag til å få til en slags oponionsdannelse. Og i og med sosiale medier har vi noe bedre mulighet til det nå enn før. Jeg har et antall mennesker som følger meg på Twitter, og en del venner på Facebook. Jeg tror ikke at Jens vil forandre mening på grunn av min glitrende argumentasjon. Men om jeg stadig tvitrer om saken, bruker FB, videreformidler fakta, kunnskap og meningsytringer, lenker til aktuelt stoff etc vha disse kanalene, så kanskje, kanskje, kanskje jeg kan få en og annen til å se at dette er et viktig miljøproblem som strekker seg lenger enn muligheten til å få fiske laks med stang, og til å ta spørsmålet med i vurderingen ved neste korsvei. Og om flere hadde brukt muligheten til å kommentere på blogger som statsministeren sin, så hadde det kanskje vært mulig å få fortalt at dette er et problem som mange er opptatt av. For politikerne er velgere viktigere enn penger. Uansett koster det ingen ting å gjøre det, og det gjør i hvert fall ingen skade...

    (På den andre siden er jeg i blant usikker på hvor viktig saken er for laksefiskerne selv... Hvor mange var det egentlig som tok konsekvensen av problemene og stemte på det eneste partiet som har en helhetlig politikk for å berge villaksen?)


  18. Polka: Jeg regner med at du da har tilgang til mange tradisjonelle mediekanaler, og har gjort ditt i dag til få disse til å sette press på riktig måte. Vi andre må gjøre det lille vi kan. Det ene utelukker ikke det andre. Det som i alle fall ikke nytter, er å sitte i gapahuken og banne og sukke over at "det nytter ikke likevel", og håpe at VG skal felle Berg-Hansen med et sensasjonsoppslag om rømninger og anmeldelse. Når 90% av laksefiskerne har den defensivve holdningen der, nytter det selvsagt ikke. Om 90 % av laksefiskerne hadde deltatt i debatten gjennom f. eks. de kanalene jeg nevnte over, kunne vi kanskje ha hatt en smule påvirkningskaft overfor opinionen og politikerne. Disse kanalene ER de nye mediene. (Og om man ikke når fram, så føles det alltid litt bedre å få sagt det man mener...)

×
×
  • Legg til ny...